Página inicial

Central no funcionamento de museus e centros de ciências, o trabalho do mediador, pessoa que realiza a interface entre a instituição e seus públicos externos, vem ganhando destaque nos últimos anos. Dois mil e oito aparece como um ano emblemático nesse processo, com a publicação de livros e a realização de cursos e encontros abordando a temática.

“A mediação determina como a informação vai ser divulgada e apreendida. O mediador é a voz da instituição”, explica Martha Marandino, coordenadora do Grupo de Estudo e Pesquisa em Educação Não Formal e Divulgação em Ciência (Geenf), da Universidade de São Paulo (USP). Apesar da crescente importância atribuída ao trabalho dos mediadores, falta investimento em formação. “Sabemos que a formação dos monitores ainda é pouco explorada, apesar de já haver algumas iniciativas, principalmente nos próprios museus”, afirma.

Buscando suprir essa lacuna, Marandino organizou o livro Educação em museus: a mediação em foco, lançado em abril e disponível no site do Geenf na Internet. Ele traz reflexões sobre as dimensões educativas e comunicacionais dos museus e sobre o papel dos mediadores, além de propor atividades que podem ser utilizadas na formação desses profissionais.

O livro também é usado como material de apoio em outra iniciativa do Geenf, um curso de difusão que leva o mesmo nome. A primeira edição do curso começou em 15 de abril e segue até 17 de junho, totalizando 48 horas de aulas teóricas e práticas. A demanda surpreendeu os organizadores, que pretendem agora levar o curso a outras cidades, mantendo como público-alvo monitores de museus, alunos de licenciatura em pedagogia e professores. “A grande procura pelo curso demonstra uma sensibilização sobre a importância da mediação e o anseio por formação”, avalia Marandino.

Outro grupo que tem se dedicado à reflexão sobre mediação é o do Núcleo de Estudos da Divulgação Científica do Museu da Vida, da Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz), coordenado por Luisa Massarani. Em setembro de 2007, o Núcleo lançou o livro Diálogos & Ciência: Mediação em museus e centros de ciência em parceria com a Dotik (Treinamento Europeu para Jovens Cientistas e Monitores de Museus) e com o apoio da Associação Brasileira de Centros e Museus de Ciência (ABCMC).

A publicação, também disponível para download gratuito, reúne concepções e estratégias de mediação em museus e centros de ciência de países como Portugal, México, Itália, França e Reino Unido, além do Brasil. “Percebemos que, muitas vezes, a mediação é feita de forma intuitiva e sem intercâmbio entre as instituições”, explica Massarani. “Por isso, procuramos criar espaços de compartilhamento de experiências e reflexão”, completa.

Um segundo volume do livro será lançado em setembro deste ano, simultaneamente a um evento sobre mediação que o Museu da Vida está organizando com outros parceiros, como o Geenf. Segundo Massarani, o evento acontecerá entre 1 e 6 de setembro no Rio de Janeiro, e trará convidados da Colômbia, Chile, Uruguai, México, Estados Unidos, Itália e Malásia. Gratuito e destinado a pessoas que trabalham ou se interessam por mediação, contará com palestras, mesas redondas e oficinas.

Experiências

A interface entre o museu e seu público é realizada através de estratégias como vídeos, computadores, áudio-guias e textos, mas a figura do profissional que se relaciona com o visitante é uma das principais formas de mediação. Nomenclaturas (monitor, educador, facilitador, mediador, entre outras) e concepções sobre seu papel são bem variadas. “Alguns museus tem a concepção de que a visita deve estar toda focada nesse profissional. Já outros, acreditam que essa figura do mediador não deve existir. Um terceiro grupo prega que o mediador intervenha quando for requisitado”, revela Massarani.

É o caso do Museu de Ciências e Tecnologia da Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul. “Além de acompanhar a utilização dos experimentos da exposição, os estagiários são orientados a intervir somente quando o visitante solicita”, revela Emilio Jeckel Neto, diretor do museu. Para ele, a mediação tem importância fundamental para evitar que o visitante fique sem respostas para as suas dúvidas e para facilitar e induzir ao raciocínio científico na busca de novo conhecimento com a ajuda dos experimentos disponíveis. “Os estagiários não são meros ‘respondedores’ de perguntas, mas devem ajudar o visitante a encontrar uma resposta que leve ao aprendizado significativo do fenômeno ou princípio”, pontua Jeckel.

Massarani acredita que não existe uma fórmula pronta e única para a questão da mediação. “São necessárias estratégias diferentes de acordo com cada caso, cada necessidade, inclusive em um mesmo museu”, afirma. Públicos distintos, como alunos de escolas públicas ou visitantes com algum tipo de deficiência, requerem abordagens distintas. Da mesma forma, exposições e temas diversos pedem formas de mediação diferentes.

Já Marandino enfatiza a importância da formação dos mediadores. “Algumas instituições não vêem relevância na formação e outras não têm a estrutura para realizá-la, apesar de já podermos identificar mudanças e investimentos maiores nessa formação”, lembra. Além disso, muitos museus e centros de ciências trabalham apenas os conteúdos específicos de cada exposição com seus mediadores. Contudo, ela acredita que a mediação é um espaço de produção de conhecimentos nos campos da comunicação e da educação e, por isso, a formação dos profissionais requer reflexão sobre sua prática e aprofundamento em temas como os perfis de público, teorias de educação e de comunicação pública da ciência, entre outros.

Os especialistas apontam também a importância de cada instituição criar seu próprio repertório de mediações e diversificar o papel do mediador. “O trabalho do mediador não pode estar restrito ao contato com o público. Cabe a ele também pesquisar e avaliar os resultados do trabalho desenvolvido”, finaliza Marandino.

No final de abril, os jornais noticiaram a intenção do governo federal de fomentar a criação de uma mega-indústria farmacêutica no Brasil, com apoio do Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES). O intuito seria alavancar a inovação farmacêutica nacional, através da pesquisa e produção de novas moléculas, fármacos e outras matérias primas, para medicamentos já conhecidos e ainda por inventar. Pesquisadores ressaltam que papel do Estado é fundamental para conciliar a política de saúde com a política industrial. Contudo, o investimento público não é suficiente para que as empresas brasileiras despontem como inovadoras e competitivas.

O sucesso dos genéricos mascara um problema: a indústria nacional de medicamentos investiu muito pouco em inovação. O baixo investimento privado em inovação é considerado como principal fragilidade da indústria nacional. A inovação é imprescindível para reduzir a importação de medicamentos, gerar mais empregos, oferecer remédios de melhor qualidade e atender às novas demandas, o que traria à tona um comprometimento da indústria com a saúde da população brasileira. Os impactos e limites da política de genéricos foram analisados por estudo publicado no último número da revista Ciência e Saúde Coletiva.

Maior acesso a remédios de qualidade A avaliação da política de incentivo à produção de medicamentos genéricos, realizada por Carlos Gadelha e Cristiane Quental, da Escola Nacional de Saúde Pública Sérgio Arouca, Fiocruz, por Jussanã Abreu, da Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa), e por José Vítor Bomtempo, da Escola de Química da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), revela êxito. O principal deles, em termos de saúde pública, foi a ampliação do acesso da população a remédios e tratamentos que antes não tinha condições de pagar. Para serem introduzidos no mercado, a partir de 1999, os genéricos deviam custar cerca de 40% menos que os remédios de marca dos quais são “cópia”, patamar de preços que se manteve entre 2000 e 2003, segundo levantamento da Anvisa. Além disso, a qualidade dos medicamentos passou a ser garantida através do monitoramento da produção e certificação da agência.

A Anvisa também credenciou laboratórios para realizar testes de equivalência farmacêutica e bioequivalência, que asseguram que os genéricos têm as mesmas propriedades e efeitos dos remédios de marca, podendo substituí-los perfeitamente. Segundo o estudo, a exigência destes testes e pesquisas levou à criação no país de uma infra-estrutura de serviços tecnológicos para apoio à indústria. Em 2006, eram 26 os centros de bioequivalência, e 39 os de equivalência farmacêutica certificados pela Anvisa.

Crescimento da indústria nacional

Desde que foi aprovada a lei federal n.º 9.787/99, as indústrias farmacêuticas nacionais, que se dedicaram à produção de genéricos, ganharam competitividade no mercado interno. Elas também foram as principais beneficiadas por dois programas criados pelo BNDES a partir de 2001: para apoio à produção e registro de medicamentos e para apoio à importação de equipamentos.

Segundo Abreu, “as líderes de mercado de medicamentos genéricos, Medley, EMS, Eurofarma e Biosintética, que modernizaram suas plantas industriais e incrementaram a capacitação tecnológica, fizeram frente às empresas de grupos multinacionais instaladas no país”. Como resultado, “pela primeira vez em décadas, as empresas brasileiras aumentaram sua participação no mercado nacional de medicamentos, mantendo no país os empregos e renda gerados”, afirmam os autores. Em 2003, a EMS Sigma Pharma já aparecia, junto com a Aché, também nacional, entre as dez empresas líderes de mercado do conjunto da indústria farmacêutica no Brasil; em 2007, duas outras empresas nacionais e líderes dos genéricos – a Medley e a Eurofarma – também passaram a compor este ranking.

Para Geraldo Biasoto Júnior, professor de economia da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp) e diretor da Fundação do Desenvolvimento Administrativo do Estado de São Paulo (Fundap), “a política de incentivos e a publicidade dos genéricos deram grande impulso às indústrias que não estavam na ponta”. Biasoto Jr., que foi secretário de gestão de investimentos do Ministério da Saúde no governo Fernando Henrique Cardoso, acrescenta que a introdução dos genéricos “foi uma forma de impactar o mercado muito decisiva, porque o induziu a produzir medicamentos de qualidade, que podem até entrar no mercado mundial”. Apesar desta potencialidade, apenas duas empresas nacionais, Medley e EMS, do conjunto estudado por Quental e seus colegas, pretendem exportar genéricos. As exigências sanitárias internacionais, os altos tributos e riscos das exportações são apontados como desestimulantes pelas empresas.

Avanços e limites

Os investimentos em recursos humanos, processos e infra-estrutura tecnológicos, necessários para obter a certificação para produção de genéricos, assim como os lucros advindos do aumento do consumo, propiciaram às indústrias nacionais suporte para a pesquisa, desenvolvimento e inovação, requisitos fundamentais para competitividade no mercado mundial. “A empresa ganha em dimensão e qualidade, mas se vai dar um salto qualitativo para gerar inovação, não dá pra saber”, pondera contudo Biasoto Jr. Apesar da política de genéricos ter gerado condições favoráveis, não tem controle sobre as decisões de investimento. “Uma política pública que vá tentar gerar uma ação privada é sempre duvidosa”, comenta ele sobre a incerteza inerente a políticas de incentivo à atividade industrial.

As empresas estudadas por Quental, Abreu, Gadelha e Bomtempo, por exemplo, não explicitaram interesse em investir nas pesquisas para descoberta de novos medicamentos, nem na produção de matérias-primas e fármacos intermediários de síntese de remédios, que atualmente precisam ser importados. Segundo os pesquisadores, são segmentos de atuação muito diferentes daquele a que as empresas de genéricos estão acostumadas. Segundo eles, esperar destas empresas investimento em inovação não é muito plausível. “Apesar dos avanços em tecnologia que requereu das indústrias, o genérico ainda assim é uma cópia”, lembra Biasoto Jr. Inová-lo implicaria em deixar de ser genérico. A empresa teria que se dispor a criar ou disputar uma fatia incerta do mercado. Aquela já abocanhada pelo genérico é mais confortável. A inovação, entretanto, é a base da competitividade mundial, mesmo com os elevados investimentos e riscos a ela associados.

Para os pesquisadores, embora seja difícil conciliar a política de saúde com a política industrial, a integração entre elas, além de necessária e de dever ser buscada, é também possível, como atesta a experiência da política de incentivo aos medicamentos genéricos, com seus êxitos e limitações.

Usar a própria natureza para preservar o meio-ambiente. Este é o princípio básico da pesquisa realizada no Instituto de Geociências da USP, que utiliza vegetação nativa para despoluir solos contaminados por metais. Além de ser ecologicamente correta, a pesquisa ainda traz vantagens econômicas e sociais no combate à poluição por mercúrio, chumbo, níquel e outros metais em áreas industriais ou de mineração. O projeto utiliza uma técnica ainda pouco conhecida no Brasil, mas já em prática em países como Estados Unidos e Nova Zelândia.

A técnica utilizada na pesquisa é chamada de fitorremediação. “É um processo de engenharia ecológica que emprega a vegetação na remediação e reabilitação de ambientes contaminados”, explica Fábio Netto Moreno, autor da pesquisa de pós-doutorado. O projeto utiliza dois modos de fitorremediação: a natural e a induzida. Na fitoextração natural, são plantadas no local contaminado espécies chamadas hiperacumuladoras, que possuem capacidade natural de capturar para si os elementos contaminantes. Essa vegetação remove os metais do solo e, com a colheita e o replantio, o solo é gradualmente descontaminado.

Já na fitoextração induzida são utilizadas plantas não-hiperacumuladoras, mas que possuem crescimento rápido e elevada produção de biomassa. Neste caso, são adicionados ao solo substâncias químicas que reagem com os metais presentes no solo, reduzindo sua toxidade e permitindo o desenvolvimento da vegetação no ambiente contaminado. Desta forma, a poluição é controlada, impedindo que desça até os lençóis freáticos ou que seja dispersada pelo vento, por exemplo.

Benefícios econômicos e sociais A técnica possui forte apelo não apenas ecológico, mas também econômico e, especialmente, social. Além de ser um método com custo significativamente inferior a muitos outros processos convencionais de remediação, a fitorremediação oferece outras vantagens econômicas. Uma delas é a possibilidade de negociação dos créditos de carbono, pois a vegetação formada captura dióxido de carbono do ar e o fixa em sua estrutura. Também é possível reaproveitar, no caso dos metais, o material extraído do solo. Metais de valor, como o níquel, ficam retidos na estrutura da planta, e podem ser recuperados. Após a descontaminação da matéria vegetal, esta ainda pode ser utilizada como biocombustível em caldeiras.

Os benefícios sociais vêm justamente do reaproveitamento dos metais retirados do solo. Moreno explica que nos garimpos brasileiros o solo é contaminado por ouro e mercúrio, e a técnica pode ser aplicada para remover ambos os metais. “Como em muitas das áreas de garimpo existem famílias assentadas sobre rejeitos contaminados, a técnica poderia ser ’ensinada’ para que estas famílias pudessem elas mesmas remediar a área. Se o ouro recuperado da biomassa fosse vendido, então existiria estímulo suficiente para que a técnica fosse adotada em larga escala pela comunidade e cooperativas de garimpeiros. Com isso, fecha-se o triângulo da sustentabilidade com benefícios nas esferas sociais, ambientais e econômicas”, diz.

Isso pode ser comprovado com as experiências realizadas nos Estados Unidos e na Nova Zelândia. Os dois países adotaram a técnica para remediar solos poluídos com sucesso. Nos Estados Unidos, a fitorremediação já é utilizada comercialmente, movimentando cerca US$ 100 milhões anuais do mercado total de remediação do país. Na Nova Zelândia, onde o pesquisador da USP ajudou a desenvolver uma técnica da fitoextração induzida do ouro, a técnica está em expansão. “Em um projeto piloto, 100 hectares de mostarda foram plantados para recuperar ouro através da acumulação na biomassa aérea”, conta. O ouro retirado do solo, através de tratamento adequado, pode ser reutilizado. “A idéia é recuperar o ouro da biomassa e vendê-lo para abater os custos do processo de remediação”, afirma o pesquisador.

Apesar da comprovada eficiência da técnica, e de possuir condições adequadas para adotá-la, ela ainda não é utilizada no Brasil, e nem há previsão para sua aplicação aqui. “O Brasil possui espécies endêmicas hiperacumuladoras de níquel, cádmio e zinco, que poderiam ser utilizadas na remediação de solos contaminados por estes elementos. Do mesmo modo, também possui condições climáticas e de solo para utilizar plantas como, mostarda, o milho e o girassol na fitoextração induzida. No entanto, ainda não é praticada aqui”, diz Moreno. E justifica: “É preciso que indústrias de porte apostem na fitorremediação e invistam pesadamente em pesquisas nesta área”. E é esta a próxima etapa da pesquisa: buscar recursos financeiros para realização de um experimento de campo com a fitoextração induzida ou natural em escala comercial.